Carnet de notes de Bernard Meha

« Marie », ce que dit la foi. - présentation

2007-03-23T15:23:49Z

« Marie, ce que dit la foi » du Père Bernard Sesboüé,
Editions : Bayard, janvier 2005, 96 p.

" Le Père Sesboüé invite à faire le point aujourd'hui sur la place de Marie dans la foi.

Il le fait à partir de deux documents importants pour la vie de l'Église au cours du XX^e siècle : La constitution sur l'Église à Vatican II (Lumen Gentium) et le document du groupe des Dombes : Marie dans le dessein de Dieu et la communion des saints."

Les thèmes abordés croisent évidemment - avec des options bien différentes - les thèses de Jacques Duquesne. Le Père Bernard Sesboüé a cru honnête de s'en expliquer brièvement.

Voici les titres des extraits que j'ai retenus :

La virginité de Marie remise en question

2007-01-29T09:37:00Z

À vrai dire, de graves interrogations ont aussi traversé la théologie mariale dans les années 1970 : la conception virginale de Jésus fut mise en cause, non point dans son sens, mais dans son fait, à l'instar d'ailleurs de sa résurrection.
On se souvient des débats soulevés autour du Catéchisme hollandais, qui avaient amené à la rédaction d'un nouveau texte. H. Küng avait lui aussi bruyamment pris parti pour ramener la conception virginale à un « symbole, jadis du moins chargé de sens ». Cette crise était intérieure à la réflexion christologique, mais elle atteignait inévitablement Marie. Étaient alors en question la réalité de l'humanité de Jésus et le rapport entre anthropologie et sexualité.

Bernard Sesboüé, Marie, ce que dit la foi

Ce débat, moins virulent actuellement, reste toujours latent, comme on le voit avec les prises de position d'Eugen Drewermann, qui reprend le dossier de manière très unilatérale, en lui ajoutant le point de vue psychanalytique.
Un ouvrage plus récent encore entend maintenir le rôle original et décisif du Saint-Esprit, tout en posant que Jésus a pu naître d'une union normale entre Joseph et Marie.
Mais ce débat a permis, comme celui qui a porté sur la résurrection, de clarifier une problématique extrêmement complexe et de mieux cerner à la fois le contenu et la portée de cette affirmation. À sa manière, il a montré que la virginité de Marie concernait d'abord le Christ et ne rejaillissait qu'ensuite sur sa mère : il a donc illustré un aspect de la théologie mariale intégrée.

Aujourd'hui, c'est la question de la virginité perpétuelle de Marie, en raison de la mention des frères et soeurs de Jésus dans les Évangiles, qui est davantage à l'ordre du jour.
Ce thème a défrayé la chronique française avec le premier livre de J. Duquesne , et a été repris dans un petit ouvrage de F. Refoulé. Le cas est délicat : il est bon de le creuser le plus possible au plan de l'histoire. Mais je crois pour ma part que personne ne peut, à ce plan, apporter de preuve apodictique de la nature exacte de cette parenté, ni pour dire qu'il s'agit de vrais frères ni pour dire que ce sont des cousins, parce que les Évangiles ne nous donnent pas les éléments nécessaires d'un tel jugement. C'est donc un point qui doit être jugé à l'intérieur de l'organisme de la foi, à la lumière des raisons doctrinales apportées par la tradition chrétienne.

( Bernard Sesboüé : « Marie », ce que dit la foi- page 50)

Marie et le Saint-Esprit

2007-01-29T09:28:00Z

Un autre trait concerne la relation de Marie à l'Esprit saint. On avait accusé le mouvement marial précédent, surtout à partir de Trente, de substituer Marie à l'Esprit saint dans la considération doctrinale. On lui reprochait de détourner à son profit les fonctions et rôles reconnus à l'Esprit. Plus encore, la Vierge faisait partie d'une nouvelle « trinité » : le Père, le Fils et Marie. On a parlé de la « vacuité pneumatologique » de la mariologie.

Bernard Sesboüé, Marie, ce que dit la foi

D'intéressantes contributions, en particulier bibliques, ont jeté une bonne lumière sur ce point, je pense aux études de H. Mühlen .
Cette réflexion invite à une meilleure appréciation du lien entre Marie et la Trinité et à éviter le titre extrêmement ambigu de « Marie épouse de l'Esprit » , car l'Esprit de Dieu en venant sur Marie ne joue pas le rôle d'un procréateur, mais celui d'un créateur, comme lors de la création du monde.

Mais on rencontre, là aussi, le danger d'une inflation, par exemple avec la thèse qui affirme l'existence d'une « union hypostatique » entre la Vierge et l'Esprit Saint.
C'est celle de Leonardo Boff, le franciscain brésilien connu pour sa théologie de la libération. Ceci est lié chez lui à une considération très forte de la dimension féminine de l'Esprit : le féminin est approprié au Saint-Esprit qui aurait de ce fait la mission de « diviniser hypostatiquement » le féminin (de même que le Christ divinise le masculin).

( Bernard Sesboüé : « Marie », ce que dit la foi- page 46)

De « Marie-reine » à « Marie-servante »

2007-01-29T09:22:00Z

Dans ce climat général la réflexion doctrinale passe globalement d'une théologie de Marie-reine à une théologie de Marie-servante. Marie s'est présentée elle-même comme « la servante du Seigneur » (Lc 1,3 - 8). Ce ne sont plus les « privilèges » d'une mariologie qui occupent l'attention, mais la vierge d'Israël : celle qui représente les pauvres de Yahvé, la servante de l'Annonciation, la mère de famille qui a couru les risques et les épreuves liés à l'enfance de Jésus et qui a mené à Nazareth une existence « ordinaire » ; celle qui s'est effacée devant la mission de son Fils pour se retrouver présente à l'épreuve de la croix, celle qui s'offre ainsi à notre imitation comme exemple d'une existence selon le Royaume.

Bernard Sesboüé, Marie, ce que dit la foi

Cette considération correspond à la christologie du Serviteur appelé à se manifester comme le Seigneur. On retrouve le lien entre le « etapeinôsen » - il s'est abaissé - de Ph 2, et, dans le Magnificat, la tapeinôsis - la bassesse - de la servante.
Marie est située dans le sillage de l'anéantissement - la kénose - du Christ.
Dans tout cet itinéraire, la foi de Marie, soulignée dans Lumen Gentium puis par Jean-Paul II, joue un rôle exemplaire. Bref, il s'agit de tout ce qui montre le partage par Marie de notre condition humaine et de sa solidarité avec la famille humaine.

( Bernard Sesboüé : « Marie », ce que dit la foi- page 45)

Les faiblesses de l'argumentation de Duquesne

2007-01-28T10:15:00Z

Dans ses argumentations J. Duquesne fait preuve d'une puissance d'affirmation vraiment incroyable, portée par son réel talent de vulgarisateur. De temps en temps, il invoque l'évidence ou il ponctue son raisonnement d'un « Sans commentaire », destiné à vous laisser pantois. Là où les savants « mondialement connus », sous lesquels il aime à placer son discours, risquent des hypothèses, souvent contraires, dans le cadre d'un dialogue qui se corrige et se perfectionne sans cesse, Duquesne se croit légitimé à tirer avec une sorte de joie les conclusions les plus drastiques, sans doute parce qu'elles vont déniaiser le pauvre catholique de la base qu'elles provoquent à dessein. Il ne l'aide pas à se former un jugement, il conclut à sa place.

Bernard Sesboüé, Marie, ce que dit la foi

Son livre est le fruit d'une réelle érudition (57 pages de notes pour 170 pages de texte) et peut faire illusion. Mais celle-ci est assez superficielle : l'auteur tire de l'information partout où il la trouve, sans trop se préoccuper du contexte ni de l'opinion de l'auteur qu'il cite.
En fait, l'ouvrage est le fruit d'une demi-science, c'est-à-dire que les arguments retenus et proposés vont tous dans le même sens. On y sent la plaidoirie de l'avocat qui met soigneusement en veilleuse tout ce qui contredit sa thèse et monte en épingle tous les arguments favorables.

Je ne veux pas reprocher à J. Duquesne d'avoir écrit un ouvrage de seconde main, car c'est le propre d'un vulgarisateur qui veut informer. Mais j'ai le droit de critiquer certains de ses procédés visibles à l'œil nu : celui de l'amalgame, qui met sur le même pied les affirmations propres de la foi concernant Marie et les innombrables thèses théologiques ou exagérations pieuses qui ont illustré l'histoire.

B. Sesboüé :« Marie », ce que dit la foi, p. 14

La virginité perpétuelle de Marie

2007-01-28T10:10:00Z

Venons-en à la virginité perpétuelle de Marie, et aux « frères et soeurs » de Jésus. C'est un point second qui n'a pas le même enjeu que le précédent. Au plan de l'histoire, j'en reste à la conviction que la preuve de l'identité exacte de ces frères (issus des mêmes parents ou membres proches de la famille) est indécidable, pour la raison que les évangélistes n'ont pas pris le soin de nous en informer avec précision et que les arguments invoqués se retournent avec une extrême facilité. Cette conviction est partagée par nombre d'exégètes sérieux (dont certains sont même « mondialement connus »).

J. Duquesne ne s'appuie donc nullement sur un consensus des historiens, en posant son titre triomphant de « Marie, mère de famille nombreuse ».
[ Si tous ceux et celles qui sont appelés frères et soeurs de Jésus dans les évangiles ont été des fils et des filles de Marie, celle-ci aurait eu huit enfants.]
Le fait que le grec distingue le terme de frère (adelphos) du terme de cousin(anepsios), alors que l'hébreu ne le fait pas, ne dirime nullement la question de l'extension de l'usage de ce terme de frère à l'époque.

Le sens de la famille nucléaire est très moderne, par rapport à la conception traditionnelle de la phratrie. En tout cas, le mot de frère est utilisé dans les évangiles pour la fraternité spirituelle, comme il l'est encore aujourd'hui dans certaines communautés religieuses, ce qui suppose qu'il était apte à une telle transposition. Enfin, devant tant de mentions des frères de Jésus, comment se fait-il que les hommes du V^e siècle qui ont affirmé, dans le cadre d'une réflexion de foi, la virginité perpétuelle de Marie, n'y ont pas lu une impossibilité radicale ?

Jérôme, bon connaisseur et traducteur de la Bible, a sans doute imaginé des solutions difficilement recevables. Mais il a estimé que le texte évangélique ne lui interdisait nullement de parler de virginité perpétuelle à propos de Marie.

B. Sesboüé :« Marie », ce que dit la foi, p. 11

Les erreurs de Jacques Duquesne

2007-01-21T14:49:00Z

Les pages de ce livre ont été écrites en 2003 pour un congrès tenu au Canada. Elles sont donc antérieures au livre récent de Jacques Duquesne, Marie (Plon, Paris, 2004), et ne peuvent évidemment pas être considérées comme une réponse à ce livre.

Elles font entendre simplement une tout autre voix dans la réflexion mariale contemporaine. C'est tout.

Mais les thèmes abordés croisent évidemment - avec des options bien différentes - les thèses de Jacques Duquesne. Il est donc honnête de m'en expliquer brièvement.

Jacques Duquesne persiste et signe. Malgré bien des critiques adressées à son livre Jésus, il nous dit sans ambages et plus nettement encore que Jésus est né d'une union conjugale normale entre Joseph et Marie et que celle-ci a été mère d'une famille nombreuse.

S'il pose avec justesse le principe de la distinction entre l'histoire et la foi et proclame avec raison qu'il n'y a pas d'opposition entre l'une et l'autre (p. 12), en fait, non seulement il les sépare, mais encore il oublie presque complètement le point de vue de la foi et la cohérence profonde de ses diverses affirmations.

Selon l'auteur les paroles du Credo pourraient garder tout leur sens, même s'il apparaît à l'évidence qu'elles sont contredites par l'histoire. Quand il se fait théologien, de temps en temps, Duquesne découvre aussi des incompatibilités surprenantes à l'intérieur du discours de la foi.

Malgré toute la sympathie que j'éprouve pour l'homme, avec lequel je me souviens d'avoir débattu publiquement sur Jésus, celui-ci me permettra de faire valoir les réflexions critiques d'un théologien qui s'est toujours opposé à toutes les formes d'inflation mariale, comme ce livre le manifeste à nouveau.

Les évangélistes croyaient-ils en la réalité de la conception virginale ?

2007-01-21T10:00:00Z

1. Disons d'abord quelques mots de l'histoire, sans vouloir aucunement reprendre la totalité du dossier. Je tiens à en rester à des mots très simples et de bon sens, parfaitement indemnes
« de ces acrobaties intellectuelles dont quelques-uns [des théologiens] ont le secret » (p. 34),
selon le jugement de notre auteur. Les évangélistes Matthieu et Luc croyaient-ils en la réalité événementielle de la conception virginale ? Il est bien difficile de le nier. Pourquoi auraient-ils inventé un langage aussi contraire à la tradition juive qui met tant en honneur la fécondité conjugale et ne parle pratiquement pas de la virginité comme d'une valeur ? Comment concevoir le choix d'un tel « symbole », immédiatement contraire aux faits ?

Bernard Sesboüé, Marie, ce que dit la foi

Il en va de même de l'Église ancienne : un Irénée a parfaitement conscience de se battre sur deux fronts, celui des gnostiques docètes qui dénient toute humanité corporelle à Jésus et celui de certains groupes judaïsants qui affirment déjà tout de go que Jésus est le fruit de l'union de Joseph et de Marie. Cela se passe au II^e siècle, bien avant que la virginité ne soit en honneur dans l'Église.

L'erreur est ici de croire que ces affirmations sont le fruit d'une estime privilégiée de la virginité dans la mentalité chrétienne de l'époque, alors qu'au contraire c'est la virginité de Marie qui est à la source de l'éloge de la virginité dans l'Église ancienne.

Comme il aurait été facile de sacrifier la conception virginale à la véritable humanité du Christ Irénée n'a pas voulu le faire et l'Église l'a suivi.
Duquesne fait de manière unilatérale le rapprochement entre les mythes païens et le thème de la conception virginale. Mais il ne met nullement en valeur la différence radicale entre les deux cas : il n'y a précisément rien de sexuel du côté chrétien ; et il ne voit même pas combien cette donnée était à l'époque la source d'une objection fondamentale à la foi chrétienne [ Même s'il la cite par la bouche de Tryphon dans le texte de Justin p.53)] presque aussi forte que la Passion de Jésus.

Bernard Sesboüé
« La Vierge Marie »

De la « mariologie » à la « théologie mariale »

2006-09-25T14:14:00Z

Après le Concile on constate en un premier temps une grande diminution de la production théologique sur Marie, une sorte de silence méditatif, mais nullement une baisse dans la qualité des œuvres publiées.
À l'époque on a parlé de « crise » mariale ; le terme me paraît exagéré. Ce fut plutôt un temps de reconversion de la doctrine mariale. La théologie mariale a fait un retour critique sur elle-même, avant d'emboîter le pas aux orientations du Concile.

Ce fut la mort d'une forme de « mariologie triomphaliste » et le passage de la « mariologie », c'est-à-dire d'un secteur de la théologie qui avait pris son indépendance et ne considérait que Marie en elle-même, à une « théologie mariale » qui, à la suite du concile, situe Marie dans l'Église et dans l'économie du salut, bref une théologie « intégrée ». Marie a été réintégrée dans la théologie.

On médite les inspirations venues de Paul VI : Marie toute relative au Christ, à l'Esprit et à l'Église. C'est une reconversion assez admirable des thèmes, par rapport à ceux qui étaient privilégiés par la mariologie post-tridentine. Le Concile a certainement mis un point d'arrêt au mouvement mariologique de la première moitié du xxe siècle, dont la préoccupation majeure était d'obtenir des définitions dogmatiques ajoutant des titres nouveaux à la Vierge.

Dans les années postconciliaires, on ne parle plus de la médiation, de la corédemption, de la royauté de Marie ou même du « premier principe » de la théologie mariale. On veut intégrer à la recherche le tournant de Vatican II.
Cependant, la production théologique sur Marie est restée vivante après Vatican II, comme on le voit en particulier à partir des congrès, symposiums et colloques régulièrement organisés par les diverses associations de théologie mariale dans le monde et dans l'œuvre de grands théologiens, qui avaient d'ailleurs préparé les orientations du Concile (Hugo et Karl Rahner, H. de Lubac, O. Semmelroth, L. Bouyer, H. Urs von Balthasar).

De même, le mouvement oecuménique et le dialogue renoué avec les Églises de l'Orient et les Églises issues de la Réforme ont constitué un certain stimulant de la réflexion mariale. Stimulant d'une part correcteur, qui a aidé à renoncer à toute forme, même déguisée, de « mariolâtrie » et d'autre part positif, faisant avancer la problématique.

C'est pourquoi les deux thèmes majeurs du Concile, Marie dans l'économie du salut et Marie dans l'Église, constituent la thématique de base. Par exemple, Otto Semmelroth scrute la signification christologique des différents dogmes marials.
Il situe Marie dans le sillage du Christ et à l'intérieur de l'Église dont elle est le type. Tel est également le sens de la contribution de A. Müller, dans la Dogmatique de l'histoire du salut, Mysterium salutis, intitulée « Place et coopération de Marie dans l'événement Jésus-Christ ».

On retient également ce qui touche à la relation de Marie à l'Église, avec l'étude de Marie « type de l'Église » et aussi, en raison de l'initiative de Paul VI, de Marie « mère de l'Église ».

Pour ce faire, on oublie les raffinements d'une « mariologie » qui se voulait systématique et l'on retourne à la lecture des sources. Les recherches scrutent les textes bibliques et traditionnels.
Ces quarante dernières années ont vu d'innombrables études sur les récits de l'enfance en Matthieu et Luc, Marie à Cana et à la croix chez Jean, la femme dans le ciel d'Apocalypse 12, etc. On a vu de même une production intéressante d'études patristiques, qui approfondissent la théologie des Pères, depuis le parallèle irénéen entre Ève et Marie jusqu'à la Theotokos d'Éphèse.

Dans ce cadre, il faut noter un grand regain d'intérêt pour les apocryphes, même si on les regarde de manière prudemment critique. Au plan de l'histoire, ils ne doivent pas être rejetés massivement, mais critiqués, d'autant plus qu'au plan théologique ils ont joué un rôle indiscutable dans le développement de certaines affirmations mariales.

On constate encore un regain d'études sur l'histoire de la théologie et de la dévotion mariales. Une série de congrès marials internationaux a passé en revue le culte de Marie dans les premiers siècles (Lisbonne 1967), du VI^e au XI^e siècle (Zagreb 1971), du XII^e au XV^e siècle (Rome 1975), au XVI^e siècle (Saragosse 1979), aux XVII° et XVIII^e siècles (Malte 1983).
Des théologiens orthodoxes et protestants ont participé à des congrès marials et ont publié sur ces sujets, bien après le livre courageux de Tappolet sur la théologie mariale des Réformateurs.

( Bernard Sesboüé : « Marie », ce que dit la foi- page 41)

Marie, figure de la femme et « libératrice »

2006-09-24T14:16:00Z

Il faut signaler aussi une attention nouvelle donnée à Marie comme figure de la femme, en lien avec toutes les questions posées aujourd'hui sur le rôle de la femme dans l'Église et la société.
C'est un point d'anthropologie féminine chrétienne : les mouvements féministes critiquent volontiers l'image de Marie comme représentation d'un idéal féminin de passivité, d'effacement, de silence, de modestie, d'obéissance et de résignation.

Sans doute, au cours de l'histoire, des projections culturelles ont-elles exagérément et unilatéralement marqué cette image. Une prise en compte plus complète et plus biblique du mystère de Marie (en particulier le « ministère » qui lui est propre) peut certainement apporter des éclairages nouveaux.

On souligne ainsi la liberté audacieuse de Marie dans son Fiat, le « virus révolutionnaire » du Magnificat, qui déplaisait tant à Ch. Maurras. L. Boff voit dans la figure de Marie la plus grande figure libératrice en Amérique latine. C'est ainsi l'image de Marie qui évolue : non plus d'abord la passivité, mais le courage, l'audace et la liberté d'une fille d'Israël. Marie, fille de Sion, est célébrée.

Sur ce point de la féminité, il convient de signaler l'appel aux sciences humaines, en particulier à la psychologie des profondeurs pour analyser le sens du modèle de Marie dans la vie des consciences.

( Bernard Sesboüé : « Marie », ce que dit la foi- page 49)