Carnet de notes de Bernard Meha

J.C. Guillebaud : la tyrannie du plaisir

2006-07-28T08:18:00Z

"Jean-Claude Guillebaud est un écrivain essayiste et journaliste français connu pour ses reportages importants dans le monde des idées.

Il est né à Alger en 1944. Journaliste au quotidien « Sud Ouest », puis au Monde et au Nouvel Observateur, il a également dirigé Reporters sans frontières. Il a été lauréat du Prix Albert Londres en 1972. Il est membre du comité de parrainage de la Coordination française pour la Décennie de la culture de paix et de non-violence."

« Au fil de ses découvertes, il se fait peu à peu écrivain, essayiste puis éditeur. »

"Jean-Claude Guillebaud tente de décrire un monde contemporain dépassé par ses contradictions, à travers des œuvres comme 'La Trahison des Lumières', 'La Tyrannie du plaisir' ou la 'Refondation du monde'.

Jean-Claude Guillebaud : La tyrannie du plaisir. (Le Seuil, 1998)

Quelques extraits à lire :

Du même auteur, voir aussi :

-* J. C. Guillebaud : « Comment je suis redevenu chrétien. »

-* J. C. Guillebaud : Le commencement d'un monde

Dérèglements dus à la disparition des pères

2005-08-28T08:25:00Z

Mais la critique de Christiane Olivier est plus troublante encore lorsqu'elle impute - partiellement - à cette disparition des pères certains dérèglements gravissimes de la modernité.
Par exemple, cette violence sexuelle obsédante, dont il a été si souvent fait mention dans ce livre, notamment la violence contre les femmes : viols, agressions, mépris, misogynie persistante, etc.
D'un point de vue psychanalytique, il n'est pas absurde d'avancer que la toute-puissance maternelle et cette solitude de la mère face à l'enfant ne sont pas étrangères à la sourde agressivité que nous prenons - à tort - pour la survivance résiduelle d'une époque révolue. L'impulsion du violeur pourrait s'analyser comme une revanche prise, à l'âge adulte, sur la nouvelle hégémonie maternelle - et maternante - des femmes.

Pour prendre une place de sujet, en effet, l'enfant doit se dresser contre l'adulte dont il se sent objet. Dans la famille traditionnelle, cette révolte en tant que passage obligé trouvait en face d'elle deux parents entre lesquels elle pouvait dialectiquement naviguer. Dans la famille monoparentale, cette même révolte n'a plus en face d'elle qu'un seul protagoniste, la mère.
Chez le garçon, cet affrontement de la mère seule, assumé ou refusé, conduit à des impasses. Il peut entraîner chez l'enfant ainsi désarçonné le rejet de toutes les femmes. Les viols et violences dans nos sociétés viseraient ainsi, dans une certaine mesure, toutes les femmes qui, dans la tête de l'homme, prennent la place de la mère œdipienne que le petit garçon n'a jamais osé agresser.

« L'amour œdipien de la mère qui gêne toujours l'adolescent en temps normal, écrit Christiane Olivier, se révèle ici encore plus prégnant, et peut donc donner lieu à une brutale volte-face contre une mère qui était loin de s'attendre à cela ! Il est évident que ce qui était déjà difficile entre mère et fils lorsque le père était dans la famille devient ici impossible autrement que par la contre-identification à la mère qui vient prendre la place de l'identification au père. Le garçon n'a qu'une solution et ne conclut que dans un sens : pour être homme, il suffit de ne pas être une femme. Les prémices de la misogynie et tous ses corollaires sont là, et la femme qui fera suite à la mère ne pourra qu'en subir les conséquences. »

Signalons que Christiane Olivier évoque aussi le cas où l'enfant est une fille. Les mères qui veulent leur fille « pour elles seules », écrit-elle, « enferment ainsi l'enfant dans une relation où celle-ci se voit obligée de se conformer au désir de l'Autre sous peine de ne plus être aimée, de décevoir. Ce qui restera la crainte féminine universelle : ne pas correspondre à l'Autre, à la mode. Toute la femme réside dans cette crainte et nos journaux ne parlent que des moyens de s'adapter à ce qui plaît. »

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p.448-449

Affaires de moeurs : une conception vengeresse de la justice

2005-08-28T08:24:00Z

En France, cette exigence d'expulsion est particulièrement nette dans les affaires de mœurs. « Tout dans le débat sur les délinquants sexuels pour lesquels on a prévu dans de nombreux pays des peines de longue durée, estime Claude Faugeron, n'est pas autre chose que la recherche d'un lieu de mise à l'écart plus ou moins définitif. »

Certes, l'effroi ressenti devant les crimes sexuels touchant des enfants est à la fois compréhensible et légitime. On ne découvre jamais l'étendue et la bassesse de ces crimes sans un haut-le-cœur dont rien ne pourra atténuer l'intensité. Les immenses « marches blanches » qui ont mobilisé la Belgique durant l'été 1996, après l'arrestation du meurtrier pédophile Marc Dutroux, en sont le signe.

Il n'empêche ! Cette impulsion participe, que nous le voulions ou non, d'une conception vengeresse de la justice, que le système judiciaire s'efforçait justement de tenir à distance. La justice, au sens civilisé du terme, n'est-elle pas une renonciation volontaire et codifiée à la vengeance privée ? Or c'est bien cette dimension vengeresse qui fait massivement retour aujourd'hui, favorisée, il est vrai, par le caractère ostentatoire et émotionnel de la nouvelle « justice médiatique », contrainte de s'exercer sous le regard des caméras. Comment nier que se rejoue là, dans ces exhibitions télévisées du suspect enfin débusqué, un rituel de lynchage dont la fonction est d'apaiser la fureur du groupe en la dirigeant vers un individu promis au sacrifice ?

Le pervers sexuel incarne, à plus d'un titre, ce coupable idéal. D'abord, parce que son crime est inexpiable - et plus encore lorsqu'il vise l'enfant, notre dernier tabou -, ensuite, parce qu'il a le tort de prendre « au mot » toutes les licences sexuelles que la société s'octroyait de façon verbale ou fantasmatique. Il se trouve implicitement chargé d'une espèce de remords ou de trouble collectif inavouable. L'intensité de la demande répressive qui converge vers lui est à la mesure de ce trouble. Elle est bien assez forte pour faire sauter les limites traditionnelles - modération, souci de réinsertion, compassion, etc. - qu'une société s'imposait en temps normal. C'est de châtiment et d'éradication qu'il s'agit désormais. Un point c'est tout. Exigeant cela, nos sociétés se piègent elles-mêmes dans une étrange contradiction puisqu'elles continuent de réclamer d'une même voix un maximum de liberté et un maximum de répression.

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p.387

Le retour du scientisme

2005-08-28T08:24:00Z

Le rôle grandissant joué dans les prétoires et auprès des magistrats par les « experts » de toutes sortes - psychiatres, sexologues, sociologues ou neurologues - est l'un des phénomènes les plus inquiétants et les moins souvent dénoncés qui soient.
D'abord parce qu'il est le signe d'une dérive « psychologisante » du droit que les juristes sont les premiers à dénoncer.
Ensuite parce que ce recours éperdu à une rationalité prétendument scientifique témoigne d'une naïveté paradoxale. Elle est plus dangereuse qu'on ne serait tenté de le croire.

Rétifs à tout discours moral normatif, instinctivement rebelles à tout jugement de nature éthique, fondé sur la croyance et la responsabilité, nous capitulons sans problème devant la fausse majesté du médical. Soupçonneux à l'endroit des institutions, du politique, du social, nous redevenons des superstitieux idolâtres face au « savant » qui énonce ses conclusions. Ce savoir-là nous impressionne. Nous perdons en sa présence notre sens critique. Nous acceptons ses diagnostics avec docilité. Mieux encore, nous revendiquons cette sollicitude thérapeutique. Il faut voir avec quelle facilité apparente, au sujet de tragédies familiales ou personnelles, le verdict d'un de ces experts est pieusement reçu, de préférence à toute autre considération. Rejetant avec dédain le moraliste, le philosophe ou le prêtre, nous consentons ainsi à faire de Diafoirus notre nouveau directeur de conscience…

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p.397

Vers le milieu des années 60, nous avions congédié le prêtre, le moraliste, le politique

2005-08-28T08:22:00Z

Comment ne serait-on pas troublés, dès qu'on se ressouvient du passé, par cette singulière situation ?
Vers le milieu des années 60, nous avions congédié le prêtre, le moraliste, le politique en charge du bien commun. Nous nous sentions la capacité - historiquement sans précédent - d'accorder à l'individu une primauté définitive sur le groupe. Nous pensions être investis du pouvoir de récuser ces prudences immémoriales, concessions aux contraintes, ruses collectives infinies et transactions de toutes sortes par lesquelles les sociétés humaines conjuguaient tant bien que mal l'aspiration au plaisir et l'impératif communautaire.

Voilà trente-cinq ans, nous fûmes, en matière de sexualité, plus intrépidement constructivistes qu'aucune société ne l'avait jamais été avant nous. L'apothéose de l'individu, son émancipation parachevée figuraient les vraies conquêtes de la modernité occidentale. Nous étions désormais assez riches, assez savants, assez raisonnables pour rejeter les superstitions du passé. Et assez libres, enfin, pour en dénoncer les tyrannies intimes.

La raison ne disqualifiait-elle pas la religion ? La démocratie ne rendait-elle pas inopérante la perpétuation politique des contraintes ? La connaissance ne nous assurait-elle pas la maîtrise des anciennes fatalités de l'espèce ? La science ne nous livrait-elle pas les clés de la procréation elle-même ? La certitude du progrès ne nous dispensait-elle pas de cette fidélité peureuse aux traditions ? La foi en l'universel, enfin, ne nous autorisait-elle pas à toiser le « pathos spécifique » des cultures humaines comme s'il s'agissait d'aimables folklores, avec leurs tabous et leurs précautions holistes ? Ce droit au plaisir, nous nous l'accordions comme une extraordinaire récompense historique. Il l'était en effet. On aurait bien tort de sourire rétrospectivement de cet optimisme.

Si l'on est troublé, aujourd'hui, c'est en voyant ce projet grandiose se heurter finalement aux mêmes obstacles, aux mêmes contradictions, aux mêmes risques mortels, surtout, que toutes les utopies qui l'avaient précédé. Le " climat " du moment, ces périls qui affleurent et ces peurs qui rôdent nous renvoient, au détail près, à des situations déjà vécues dans l'Histoire.

Cette violence polymorphe qu'à tort ou à raison nous sentons autour de nous, ce vertige sécuritaire qui nous empoigne au point de nous pousser à la panique juridique, ce sont précisément - on l'a vu dans les chapitres qui précèdent - ce que s'entêtèrent à conjurer les sociétés du passé. Il faudra nous résoudre à admettre que ces cultures traditionnelles, dont nous voulions orgueilleusement nous démarquer, n'avaient pas si mal compris l'intrication indissociable entre la sexualité et la violence.

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p. 379-381

Nous attendons du droit pénal une garantie sécuritaire maximale

2005-08-28T08:22:00Z

Cela veut dire que nous attendons aussi du droit pénal ce que nous escomptons de la médecine : une garantie sécuritaire maximale, un hypothétique degré zéro du risque, une assurance contre chaque préjudice imaginable. Car nous avons peur…

On rejoint ici, en matière d'ordre public, l'obsession contemporaine de la « santé parfaite » évoquée plus haut, obsession dont Lucien Sfez a analysé le statut d'utopie (comme la « communication ») et d'idéologie au sens propre du terme. La société safe à tout point de vue (sexuel, etc.), c'est le nouvel horizon vers lequel nous regardons. L'arsenal répressif sera chargé d'en hâter l'avènement.

Le pénal, jambe de force du droit tout court, devient ainsi « le seul réfèrent dans une société désorientée » et plus inquiète chaque jour. Médiatisation aidant, la vie publique tend à prendre la forme d'une interminable imprécation adressée aux autorités que l'on presse de punir, de dédommager, de rassurer, de veiller sur tous les fronts d'où le péril pourrait surgir. Dans cette optique, la lecture que font Antoine Garapon et Denis Salas du nouveau Code pénal, porteur de ce qu'ils appellent « les nouvelles figures de l'insécurité », est plus inquiétante encore. On pourrait, écrivent-ils, résumer la doctrine du nouveau Code pénal de la manière suivante :
« Enfants, méfiez-vous de vos parents qui peuvent vous maltraiter ou abuser de vous, épouses, de vos époux qui peuvent se montrer violents, employés, de vos patrons qui peuvent vous harceler, usagers du restaurant, de vos commensaux s'ils fument, de votre partenaire sexuel qui peut vous infecter, de l'usager de la route qui peut vous tuer, etc.
Nous sommes en guerre contre un ennemi qui n'a pas de visage. [..,] Le nouveau Code pénal montre involontairement le lien entre deux logiques contradictoires de l'individualisme contemporain, celle de la revendication infinie de droits et celle de la demande de protection. »

Cette angoisse en hausse devant la violence, cette envahissante phobie du danger social quelles qu'en soient les formes ne sont pas sans rapport avec ces déchirures sociales maintes fois dénoncées et cet émiettement progressif du « bien commun ». Une société atomisée, manquant de relais intermédiaires, privée d'affiliations familiales, politiques ou associatives suffisamment fortes tend à devenir, en effet, cet affrontement sans fin de désirs rivaux, générateur de « préjudices » innombrables dont chacun réclame réparation.

Le « vivre ensemble » débouche tôt ou tard sur d'infinissables « disputes » de territoire que le droit fétichisé devra, jour après jour, arbitrer sous le regard des médias. Les juristes de l'Institut des hautes études sur la justice n'ont pas tort de discerner dans cette nouvelle figure sociale un exemple de ce que René Girard appelait la « crise mimétique » ou la guerre de tous contre tous.

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p. 384

On ferme les yeux sur le contexte des crimes pédophiles

2005-08-28T08:20:00Z

Ce n'est évidemment pas le rejet de la pédophilie qui posa problème à cet instant, certes non. C'est cette manière furieuse d'exhiber des coupables avec d'autant plus de hâte que, pour l'essentiel, nos sociétés continuent de « tourner autour du pot » en matière de morale ; c'est cette obstination à fermer les yeux sur le contexte des crimes pédophiles, par crainte de faire le jeu de la « réaction » : la pornographie devenue un art ménager de la société marchande, la télévision du hard assez peu regardante en matière de limites, l'effarant laxisme du passé et la myopie du présent.

Cette rafle grandiloquente, mais circonscrite à une catégorie bien précise de suspects, rappelait un rituel périodique des anciens régimes communistes : l'immolation de quelques apparatchiks corrompus et malchanceux, immolation qui permettait de sauver le système, de faire la part du feu. Cette chasse ouverte aux pédophiles et les quelques polémiques tardives qu'elle provoqua laissèrent pareillement entrevoir un peu de la sourde terreur qui, en secret, justifiait l'entreprise. Et le soulagement provisoire qu'elle escomptait de ces répressions.

La question de l'interdit se ramenait donc tout entière à une affaire d'âge et d'état civil ?

Ouf ! Quinze, seize ou dix-sept ans et demi : il y avait hédonisme légitime dans un cas, crime abject dans l'autre. A quelques mois près. On se rassura d'un partage aussi sobrement arithmétique entre le bien et le mal. Le grand désarroi moral redevenait une question de calendrier. Enfin ! Que partout ailleurs la fête continue ! Pour se dérober devant une question abhorrée - quelle morale sexuelle pour quelle société ? -, on perfectionnait de cette façon une pratique du double langage et du discours évolutif.

Langage de sourcilleuse répression d'un côté (Haro sur le moindre suspect ! Au poteau les profs trop caressants !) ; bavardage nietzschéen et doxa permissive de l'autre (Vive le porno télévisé ! Bravo au nightclubing et au coït échangiste !). Discours d'admonestation sentencieuse le matin (Protégeons la pureté de l'enfance ! Honte au désir bestial !) et protestation permissive le soir (non à l'ordre moral). Cette pathologie du double langage n'a qu'une fonction véritable : éluder. Ainsi nos sociétés, qui répriment et tolèrent tout à la fois, qui confient à la police les dilemmes qu'elles ne savent plus trancher, fuient-elles sans courage cela même qu'elles croient regarder en face : le sexe et les questions qui lui font escorte.

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p. 89-90

Le christianisme a dû affronter la culture païenne

2005-08-28T08:20:00Z

Il n'empêche ! Après la conversion de l'empereur au christianisme, dans ce lent processus de christianisation des mœurs romaines qui durera des siècles, non seulement les questions touchant à la sexualité n'opposent plus aussi nettement païens et chrétiens mais, surtout, elles sont bien moins fondamentales qu'on ne l'imagine aujourd'hui.

C'est principalement sur d'autres terrains que le christianisme affronte la culture païenne : souci d'éliminer le polythéisme sacrificiel des campagnes et d'interdire les sacrifices païens (ils le seront par Théodose en 391 ) ; lutte contre la torture et la cruauté des prisons ; protestation contre les représailles massives exercées sur les populations par les armées romaines ; condamnation de l'infanticide, des combats de gladiateurs (interdits une première fois en 325) ; tentatives pour adoucir la condition servile, etc.

Cette progressive prise en charge des règles de la cité par le christianisme romain implique par ailleurs ce qu'on appellerait aujourd'hui des « compromissions ». Ainsi sur la question militaire. Irréductiblement hostiles à la guerre au temps de Tertullien, objecteurs de conscience, dirions-nous maintenant, quand ils étaient une minorité opprimée, les chrétiens deviennent plus « réalistes » lorsqu'ils se retrouvent responsables d'un empire menacé de toutes parts par les barbares.
« Nous voyons apparaître, écrit Marrou, les exigences opposées de la cité terrestre et de la cité de Dieu. »
C'est Augustin, contemporain épouvanté de la prise de Rome par les Wisigoths, le 24 août 410, qui inventera, dans cette perspective, la théorie de la guerre juste.

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p. 233

Libération sexuelle : tous les interdits furent refusés

2005-08-28T08:18:00Z

Rien ne fut conservé de ces impératifs minimaux dans le grand tumulte permissif des trois décennies passées.

Au contraire. S'il était une question dont on ne voulût plus débattre, c'était bien celle de l'interdit en soi. Le problème n'était plus de l'examiner, de le contester, de le redéfinir ou de le réguler mais simplement de l'évacuer. L'horizon de l'utopie reichienne examinée dans le chapitre précédent s'était bel et bien imposé comme « indépassable ». Elle s'énonçait en peu de mots : plus d'interdits du tout !

Une société peut-elle vivre durablement ainsi ? Le fait est qu'on éluda avec obstination - avec brusquerie même - la question. Or, il n'était pas toujours facile de procéder ainsi. Le réel est têtu. Ce qui est rétrospectivement saisissant, c'est la panique confusément enregistrée lorsque surgissait malgré tout tel problème mettant littéralement en court-circuit deux éléments antagonistes (refus des interdits et protection des droits humains) de l'individualisme moderne. Ce fut le cas, par exemple, avec les questions du féminisme et du viol, de l'inceste, du sida, du harcèlement sexuel ou de la pédophilie. On déploya alors des trésors de jésuitisme pour traiter « localement » ces affaires sans - jamais - impliquer le « global ». Prodigieux exercice de saucissonnage conceptuel qui rappelait la constance avec laquelle, pendant près d'un demi-siècle, on avait dénoncé quelques-unes des persécutions ou « bavures » du communisme sans jamais questionner le dogme lui-même.

Ainsi apprit-on à fustiger la complaisance timorée de l'appareil judiciaire à l'endroit des violeurs, ou le dédain égrillard pour les femmes harcelées sexuellement mais sans se préoccuper -jamais - de l'érotisation obsessionnelle du social ou de cette pollicitation à la jouissance qui hystérise notre vie collective. On s'appliqua à nier, au-delà même de toute vraisemblance, qu'il pût y avoir un rapport entre ceci et cela. Reconnaître ce lien eût été une concession à la « réaction ».

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p.87-88

Reich : naissance d'un culte

2005-08-28T08:17:00Z

Né en 1897 dans la Galicie autrichienne, Reich avait d'abord rencontré Freud à Vienne dans les années 20 avant de rompre avec lui. Installé à Berlin, inscrit au Parti communiste, il avait participé ensuite aux effervescences idéologiques de la révolution d'Octobre, créant une Association pour une politique sexuelle prolétarienne (Sex pol), avant d'être exclu, en 1933, du mouvement communiste.

Juif, il avait curieusement côtoyé, avant de les combattre, les thèses du parti nazi. Exilé aux États-Unis à la veille de la Seconde Guerre mondiale, succombant peu à peu à un délire scientiste sur lequel on reviendra, il fut persécuté, dès 1956, par le FBI américain, qui fit détruire ses œuvres, ses « produits » et ses laboratoires.
Emprisonné au pénitencier de Lewsburg, en Pennsylvanie, Reich y mourut le 3 novembre 1957, ajoutant à la symbolique de la persécution l'hypothèse discutable du martyr politique.

J.C. Guillebaud : La tyrannie du plaisir, p.48-49