Carnet de notes de Bernard Meha

Que penser de la théologie de la satisfaction ?

2016-05-28T16:37:06Z

A la question :
« Qu'entendez-vous en disant que Jésus a racheté les hommes ? »,
le Catéchisme de Paris (édition de 1933) répondait :
« … J'entends qu'il a payé la dette de leurs péchés à la justice divine et leur a ouvert le ciel. »

Depuis Vatican II cette doctrine a été, heureusement, dénoncée à l'intérieur même de l'Église catholique. Joseph Ratzinger, dans un livre dont la traduction française parut en 1976, refusa de croire que Dieu n'est devenu « miséricordieux » qu'une fois sa « vengeance » accomplie. S'élevant contre la théologie de la « satisfaction » qui situait la croix « à l'intérieur d'un mécanisme de droit lésé et rétabli », il rejetait la notion d'un Dieu « dont la justice inexorable (aurait) réclamé un sacrifice humain, le sacrifice de son propre Fils. Autant cette image est répandue, autant elle est fausse ».

Th. Rey-Mermet et B. Sesboüé ne sont pas tendres non plus pour cette théologie.
Le premier écrivait :
(Cette doctrine) présente Dieu comme un justicier sanguinaire, un maquignon rapace, pour qui la rançon n'a d'ailleurs pas d'odeur puisqu'il sacrifie l'innocent pour le coupable. A moins qu'on n'y voie une transaction fictive de Dieu à Dieu, un capital changeant de tiroir dans la même caisse. Mais alors, pourquoi cette comédie ? Et, dans ce « jeu », pourquoi souffrance et mort d'homme ?… De toute façon, dans un cas comme dans l'autre, la Résurrection devient sans importance, puisque tout est payé, « racheté », par la mort .

B. Sesboüé est tout aussi vif dans un ouvrage plus récent et portant le même titre que celui de Th. Rey-Mermet, Croire :

Notre salut n'est pas une transaction qui se serait accomplie entre le Père et le Fils. Le Père aurait obligé son Fils à mourir, pour se venger sur lui, en quelque sorte, du péché de l'humanité. De son côté, le Fils aurait accepté cette condamnation à mort comme un châtiment pour expier nos péchés. Certains sont même allés jusqu'à penser qu'il fallait « compenser » le poids du péché par un poids de supplice équivalent…

Il faut dire qu'ils se trompent lourdement. Ce que Dieu n'a pas voulu imposer à Abraham, la mise à mort de son fils Isaac, ce dont il a voulu précisément libérer Abraham, se le serait-il imposé à lui-même ?… Cette interprétation fautive est dramatique, car elle transfère la volonté de mort et la violence des hommes pécheurs à Dieu lui-même. Les hommes deviendraient le bras séculier de Dieu et provoqueraient un péché pour rétablir sa justice. Cela n'a pas de sens.

Ici encore on constate la tentation de l'homme de se décharger sur Dieu lui-même de sa propre violence… Car ce Dieu vengeur, sanguinaire et injuste, puisqu'il punit l'innocent à la place des coupables, n'est pas digne qu'on croie en lui c'est un moloch

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 122

→ Ecouter ce que dit Michel Quesnel au sujet de la théologie de la rédemption - 1'33

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, présentation

2005-09-10T08:35:00Z

Jean Delumeau : Guetter l'aurore
Grasset 2003-X - 283 pages -

« Jean Delumeau, historien, professeur honoraire au Collège de France, est l'auteur d'une œuvre importante, traduite dans le monde entier.

Il a écrit plusieurs livres de réflexions autour du christianisme, qui connurent un grand écho, parmi lesquels : Le christianisme va-t-il mourir ? et Ce que je crois. »

L'auteur présente son livre

" Guetter l'aurore constitue, dans mon esprit, une suite à mon Ce que je crois, paru en 1985. J'y affirme les mêmes convictions et la même espérance, mais dans un contexte partiellement nouveau : celui de critiques sans cesse croissantes contre le christianisme en général, et le catholicisme en particulier.

Comme vous tous, j'entends et je lis les objections formulées contre les croyances chrétiennes, et les reproches fait aux Églises. Je voudrais donc les prendre en compte et les affronter ici, sans esprit polémique.

Mon but avoué est double : tenter à la fois de montrer la permanente actualité du mystère chrétien, et l'absolue nécessité de le rendre crédible dans la société sécularisée d'aujourd'hui. " (Jean Delumeau)

Des extraits à lire

La science ne peut tout expliquer

2005-08-10T08:36:00Z

Au début du XIX^e siècle Laplace espérait appliquer le déterminisme à la totalité de l'univers. Pour une intelligence qui connaîtrait toutes les forces de la nature et la situation des êtres qui la composent, « rien, pensait-il, ne serait incertain ».

Le positivisme du début du xx° siècle adopta ce point de vue : la science, un jour, expliquerait tout, parce que tout est déterminé par des lois qu'il appartient à l'homme de découvrir et d'énoncer. Aujourd'hui, on est moins affirmatif. Non seulement la physique quantique a introduit le « principe d'incertitude » à l'échelle subatomique mais, surtout, plus la science prospecte, et plus elle allonge autour d'elle le périmètre qui sépare le connu de l'inconnu. Ils progressent en même temps l'un et l'autre. Chaque progrès fait apparaître des complexités nouvelles. Chaque problème résolu en fait surgir d'autres. Chaque découverte débouche sur de nouvelles ignorances.

Plus nous savons, et plus nous savons que nous ne savons pas. Or ce que nous ne savons pas est précisément ce que nous aimerions le plus connaître : le sens de la vie et le pourquoi de l'être.

Ce constat ne dévalorise aucunement la science.

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 95

Comment la science voit les origines de l'homme

2005-08-09T08:38:00Z

Ce que la science nous apprend aujourd'hui du passé de l'humanité, vieille de trois millions d'années, ne permet plus de maintenir la croyance à un premier homme et à une première femme, dotés de privilèges extraordinaires, exempts de la mort, vivant dans un paradis terrestre et capables de commettre en toute liberté et en pleine conscience une faute de dimension énorme entraînant une punition exemplaire.

Tous les indicateurs nous renvoient au contraire à une humanité émergeant non sans mal de l'animalité, apprenant progressivement à se tenir debout et développant peu à peu l'usage de sa liberté. S'il y a eu un « jardin des délices » entourant un premier couple humain doté de toutes les perfections, c'est… ailleurs, mais pas sur terre. Notre époque doit reconnaître avec Teilhard de Chardin qu'il n'existe « pas le moindre vestige à l'horizon, pas la moindre cicatrice indiquant les ruines d'un âge d'or ou notre amputation d'un monde meilleur ».

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 103

La place exagérée donnée au péché originel

2005-08-08T08:39:00Z

Enfin, beaucoup de chrétiens ne remarquent pas que le mot et la notion de « péché originel » sont totalement absents des évangiles.
Le P. Théodule Rey-Mermet, récemment décédé, qui fut un ami et qui reste une référence pour moi, écrivait :
« « On a démesurément grossi (le péché originel), aux dimensions d'une montagne qui bouche tout l'horizon de la foi… » Alors que le " péché des origines " ne figure ni dans le Symbole des apôtres, ni dans celui de Nicée ! Alors qu'aucun des quatre évangiles n'en parle. »

Nous sommes là devant un paradoxe théologique aux énormes conséquences historiques. A quoi il faut ajouter que non seulement l'islam, qui insiste beaucoup sur le Jugement dernier, n'accorde aucune place au péché originel, mais que le judaïsme ancien et actuel n'a opéré et n'opère aucune fixation sur la faute d'Adam et Eve. Dans Le Fait religieux, ouvrage collectif qu'on m'avait demandé de diriger, le porte-parole de la foi juive Maurice-Ruben Hayoun écrit :
« Il n'y a pas de place dans le judaïsme pour un péché originel, en dépit du fameux psaume 57, 7 : " Voilà que j'ai été enfanté dans la faute, et dans le péché ma mère m'a conçu ". »

Dernière remarque sur ce point précis : les religions de l'Asie sont réfractaires à l'idée de culpabilité héréditaire, ce « fardeau » qui, chez nous, a trop souvent engendré la « peur de Dieu »

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 105

Comment on présentait la question du péché originel autrefois

2005-08-07T08:39:00Z

Qu'on relise en regard ce qu'enseignait par exemple le catéchisme du diocèse de Paris dans une édition de 1933 :

Le péché d'Adam s'est-il communiqué à ses descendants ?
Oui, le péché d'Adam s'est communiqué à ses descendants, en sorte qu'ils naissent dans l'état de péché et sujets aux misères qui en sont la suite.

Comment appelle-t-on le péché d'Adam communiqué à ses descendants ?
Le péché d'Adam communiqué à ses descendants s'appelle péché originel parce qu'il vient non de notre volonté, mais de notre origine.

Qu'un fils doive subir les conséquences de la faillite de son père, c'est l'évidence. Mais cela ne signifîe pas qu'il est « coupable » de la mauvaise gestion paternelle. C'est cette confusion que la doctrine traditionnelle du péché originel en Occident avait érigée en dogme, malgré Jésus et Ezéchiel.

D'où le sens longtemps donné au baptême et à ses « exorcismes », l'enfant étant considéré comme habité par Satan jusqu'à ce que celui-ci en ait été chassé par le sacrement de l'Eglise. Le prêtre récitait :
« Je t'adjure, esprit impur, au nom du Père,du Fils et du Saint Esprit, de sortir et de te retirer de ce serviteur (de cette servante)… retire-toi de lui (d'elle)… Sors de cette créature de Dieu. »

Que cette doctrine ait été intériorisée par les fidèles nous est attesté par différents témoignages historiques. En certains lieux on emmenait des enfants mort-nés à des « sanctuaires à répit », souvent dédiés à Marie. On déposait l'enfant sur l'autel. On croyait le voir se ranimer un instant. On se hâtait alors de le baptiser. Il retombait ensuite dans l'immobilité. Mais il serait sauvé et l'on sonnait les cloches en signe de joie.

On m'a aussi rapporté de plusieurs côtés que, encore au milieu du xxe siècle, des mamans - qui étaient de bonnes mamans n'osaient pas embrasser leur enfant tant qu'il n'avait pas été baptisé, car il était encore sous le pouvoir du diable. C'est parce que l'on redoutait l'enfer pour les enfants non baptisés que l'Eglise catholique avait inventé les « limbes » où étaient accueillis les enfants morts sans baptême : ils n'y souffraient pas, mais étaient exclus du paradis : une situation étrange dont aujourd'hui on ne parle plus.

Dieu merci, depuis le concile Vatican II, le baptême des enfants dans l'Eglise catholique ne comporte plus ces exorcismes. Il n'est plus l'effacement d'une culpabilité héréditaire. Il est l'entrée et l'accueil dans la communauté des fidèles. Il signifie que le secours et la bénédiction de Dieu aideront le nouveau chrétien dans les inévitables combats de la vie et que les prières et les sacrements de l'Eglise ne lui manqueront pas.

D'une autre façon, a été enfin abandonnée, notamment dans les prières catholiques du vendredi saint, l'accusation contre « le peuple déicide » qui reposait sur la notion de culpabilité héréditaire du peuple juif
« Ce n'est pas le mal qui est héréditaire, c'est le libre arbitre, cause du meilleur et du pire » ;
j'adopte cette formule éclairante de Guy Turbet-Delof.

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 116

Massacres du XXe siècle : révolte contre Dieu

2005-08-05T08:43:00Z

Ce n'est pas par hasard si ce sont des penseurs juifs - Hans Jonas, Elie Wiesel, André Glucksmann entre autres - qui ont le plus fortement dirigé le questionnement sur la stupéfiante passivité divine face au déchaînement monstrueux de la méchanceté humaine.
André Glucksmann enferme Dieu dans un cercle accusateur dont, pense-t-il, il ne peut sortir :
« Quand l'horreur surgit, si le Seigneur est toute-puissance, ou bien il n'est pas toute-sagesse, ou bien il n'est pas toute-bonté. Si le Seigneur est omniscient et s'il est charitable, il faut croire qu'il est impuissant. »

Selon l'auteur, la première mort de Dieu fut celle de Jésus sur la croix ; la seconde, celle que voulurent provoquer Marx, Nietzsche ou Michelet, mais en proposant des remplaçants sans consistance : le prolétariat, le surhomme ou l'humanité ; la troisième a commencé dans les tranchées de Verdun, s'est poursuivie par les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, du Cambodge et du Rwanda et, disait A. Glucksmann, s'achève sous nos yeux en Tchétchénie.

A cette liste, établie avant le 11 septembre 2001, on pourrait ajouter les attentats terroristes perpétrés ce jour-là. Il faut prendre en compte l'impact de ces monstruosités collectives sur les convictions religieuses.
On a récemment constaté un fait dont on ne s'était pas avisé jusque-là : en France, mais aussi vraisemblablement dans d'autres pays catholiques d'Europe, la guerre de 1914-1918 provoqua un effondrement des dévotions liées au purgatoire. La raison psychologique en est simple : l'Eglise enseignante pouvait-elle encore agiter l'épouvantail des souffrances du purgatoire après la mort devant des soldats qui vivaient l'enfer de la guerre et devant leurs familles qui tremblaient chaque jour pour eux ?

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 132

Origine du mal

2005-08-05T08:42:00Z

Il faut pourtant constater que Jésus, resté muet sur le péché originel, ne s'est pas davantage prononcé sur l'origine du mal.
Or il me semble que nous devons l'imiter dans ce silence et, si j'ose dire, « ne pas être plus royalistes que le roi ». Claudel avec raison a écrit quelque part :
« Dieu n'est pas venu expliquer la souffrance ; il est venu la remplir de sa présence. »

Le mal, le malheur et la souffrance sont parties constituantes de notre univers. Dès avant la présence de l'homme sur terre, ils étaient là. La « loi naturelle » veut que les animaux se dévorent les uns les autres. On ne voit pas comment les différents écosystèmes auraient pu fonctionner dans le temps sans l'omniprésence de cette règle d'airain antérieure à toute morale. La vocation de l'homme est précisément de faire échec à cette « loi naturelle », au moins dans ses relations avec ses semblables, en apprenant à cohabiter avec eux et à rejeter toute violence.

Malheureusement, les civilisations se sont combattues les unes les autres, et avec des armes de plus en plus puissantes. Mais, au cours des âges, la guerre a pris dans la panoplie des causes de souffrance une place grandissante. Longtemps les principaux dangers qui ont menacé l'humanité sont venus de la nature : les épidémies, les mauvaises récoltes entraînant des famines, les incendies allumés par la foudre, les tremblements de terre.

Le glissement vers la guerre totale et le terrorisme ont conduit à un accroissement continu du nombre des victimes civiles. Ainsi, quantitativement parlant, les dangers directement causés par la nature, sans cesser d'exister, sont devenus bien moindres en regard de ceux que les hommes ont inventés et continuent d'inventer. Ce qui pose évidemment le problème de l'existence du mal moral, avec toutes ses conséquences physiques, dans un monde dont les religions du Livre affirment qu'il a été créé par un Dieu infiniment bon.

D'où des paroles de révolte contre un Tout-Puissant qui permet la souffrance des innocents du fait de la maladie, des calamités naturelles et, plus encore, de la méchanceté et de l'orgueil des hommes. Ne pouvait-il pas créer la nature et les hommes autrement ? Ces questions posées à Dieu, à qui l'on demande des comptes, se sont multipliées depuis trois siècles à mesure que la perception de la violence du mal s'accroissait et que la réflexion sur celui-ci se faisait de plus en plus insistante. Aux interrogations sur le mal naturel se sont ajoutées celles sur le silence de Dieu devant le déchaînement de la méchanceté humaine.

"Qu'y a-t-il d'écrit dans le Credo ? Qu'il existe un monde visible… et invisible.

L'enseignement de l'Église est très clair sur la réalité de forces néfastes qui veulent la perte de l'homme. Ces êtres dotés d'une intelligence et d'une volonté le séduisent, lui soufflent diverses tentations. Mais l'homme reste libre d'y succomber ou de choisir Dieu en suivant Sa volonté. En dix ans, un monde croissant a défilé à ma petite permanence. En tout, 5 000 personnes. J'étais le seul exorciste, ils sont maintenant trois. Au niveau national, nous sommes passés d'une trentaine à une centaine. À partir des années 1970, l'Église a arrêté de parler du diable. C'était tabou, cela n'existait pas. Le démon appartenait aux archétypes, à la mythologie. Quarante ans après, il revient avec force : l'ésotérisme, la magie, l'imaginaire démoniaque dans les médias, les films, les jeux vidéos n'ont jamais été aussi présents. Cela dépasse mille fois ce que l'on pouvait voir dans l'art médiéval ! Et à mesure qu'on a évincé Dieu dans notre société, il a rappliqué. D'après moi, on lui a fermé la porte et il est rentré par la fenêtre." (confidences d'un exorciste)

→ Le combat d'un exorciste, il relate son expérience au sein d'un ministère de plus en plus sollicité.

La révolte contre Dieu ; dévotions liées au purgatoire

Les génocides, massacres et tortures perpétrés au cours du xxe siècle - le siècle le plus criminel de l'histoire - ont renforcé la révolte contre Dieu. Peut-on croire en sa bonté après Auschwitz ? Pourquoi son silence devant un génocide sans précédent ? Ce n'est pas par hasard si ce sont des penseurs juifs - Hans Jonas, Elie Wiesel, André Glucksmann entre autres - qui ont le plus fortement dirigé le questionnement sur la stupéfiante passivité divine face au déchaînement monstrueux de la méchanceté humaine.

André Glucksmann enferme Dieu dans un cercle accusateur dont, pense-t-il, il ne peut sortir :
« Quand l'horreur surgit, si le Seigneur est toute-puissance, ou bien il n'est pas toute-sagesse, ou bien il n'est pas toute-bonté. Si le Seigneur est omniscient et s'il est charitable, il faut croire qu'il est impuissant. »
Selon l'auteur, la première mort de Dieu fut celle de Jésus sur la croix ; la seconde, celle que voulurent provoquer Marx, Nietzsche ou Michelet, mais en proposant des remplaçants sans consistance : le prolétariat, le surhomme ou l'humanité ; la troisième a commencé dans les tranchées de Verdun, s'est poursuivie par les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, du Cambodge et du Rwanda et, disait A. Glucksmann, s'achève sous nos yeux en Tchétchénie.

A cette liste, établie avant le 11 septembre 2001, on pourrait ajouter les attentats terroristes perpétrés ce jour-là. Il faut prendre en compte l'impact de ces monstruosités collectives sur les convictions religieuses. On a récemment constaté un fait dont on ne s'était pas avisé jusque-là : en France, mais aussi vraisemblablement dans d'autres pays catholiques d'Europe, la guerre de 1914-1918 provoqua un effondrement des dévotions liées au purgatoire. La raison psychologique en est simple : l'Eglise enseignante pouvait-elle encore agiter l'épouvantail des souffrances du purgatoire après la mort devant des soldats qui vivaient l'enfer de la guerre et devant leurs familles qui tremblaient chaque jour pour eux ?

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 128, 132

Les religions et la guerre

2005-08-04T08:43:00Z

Or le moins qu'on puisse dire en ce début du XXI^e siècle, c'est que le combat mondial pour la convivialité entre les religions n'est pas gagné d'avance. On ne peut ignorer qu'historiquement les religions ont souvent motivé ou couvert des entreprises belliqueuses, à commencer par la conquête de la « Terre promise » racontée par la Bible.

L'expansion musulmane sur trois continents entre le VII^e et le XVI^e siècle a cherché ses justifications dans le Coran et le mot djihad, primitivement synonyme d'« effort », a pris au cours des siècles et conserve encore trop souvent aujourd'hui le sens de « guerre sainte ».

En revanche la diffusion du christianisme durant les trois premiers siècles de son existence s'est effectuée sous le signe de la non-violence. Mais les chrétiens, ensuite, se sont, hélas !, rattrapés : croisades, Inquisition et guerres de Religion ont pendant six cents ans au moins déshonoré la croix du Christ. Enfin, les pires guerres de Religion de l'histoire se sont déroulées entre hindous et musulmans. Celle qui a suivi la partition de l'Inde en 1947 a mis sur les routes douze millions de réfugiés et engendré le massacre de plus d'un million de victimes.

L'Eglise catholique, au seuil du XXI^e siècle, a eu le courage de reconnaître à la face du monde ses péchés historiques d'intolérance et violence. Mais jusqu'à présent, à l'échelle mondiale, cet aveu et ce repentir ont été peu imités. De sorte que nos contemporains sont tentés de penser que « tout dogme suinte l'intolérance » et pousse vers l'intégrisme, dont le régime des Talibans a donné le plus sinistre modèle. Les religions ont donc une forte pente à remonter pour convaincre le monde de leur volonté de paix.

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 206

Questions éthiques, contraception, encyclique « Humanae vitae »

2005-08-03T08:44:00Z

Il est désormais urgent que les autorités catholiques changent leur manière d'aborder les graves questions éthiques qui constituent notre actualité quotidienne. La société d'autrefois était fondée sur l'obéissance. Celle d'aujourd'hui s'appuie sur l'autonomie individuelle et la concertation. Qui le regrettera ? Il faut donc tirer les conséquences de cette puissante revendication de sociétés plus instruites et plus responsables que celles des civilisations traditionnelles.

On peut affirmer sans risque de démenti que l'encyclique Humanae vitae n'aurait pas provoqué les conséquences désastreuses que l'on sait si l'on avait, d'une manière ou d'une autre, consulté le peuple chrétien ; et, après consultation, tenu compte de son avis sur la question. Le christianisme est plus qu'une morale et plus que des appareils.

Comparons deux méthodes : Paul VI retira des débats de Vatican II la question de la contraception « artificielle » pour se la réserver - décision déjà étonnante par elle-même. Il en confia alors l'étude à deux commissions : l'une de 58 experts (comprenant des laïcs), l'autre de cardinaux et d'évêques. Toutes deux conclurent qu'une telle contraception n'était pas « illicite » : celle des cardinaux et évêques par 9 oui contre 2 non et 3 abstentions ; celle des experts par 52 oui, 4 non et 2 abstentions.
Néanmoins le pape décida en sens contraire.

A l'inverse, en 2002, la Fédération protestante de France a ouvert une large consultation auprès des 500 organisations qui la constituent sur l'utilisation des embryons surnuméraires abandonnés pour en tirer des cellules souches à des fins thérapeutiques. Paroisses, associations et fidèles ont été invités à s'exprimer en toute liberté sur cette question. La première méthode choque les mentalités d'aujourd'hui. La seconde est davantage en accord avec elles.

Il ne s'agit pas, bien sûr, pour les chrétiens de dire « oui » à tout, de tenir pour non avenus les grands commandements du Décalogue, de baisser les bras devant des bio-pouvoirs anonymes ou devant des puissances financières pour qui la recherche a pour but l'argent et non le bien de l'homme.
Mais il est plus que jamais nécessaire de laisser à la conscience individuelle une place légitime dans les choix éthiques.

L'avortement de convenance n'a pas de justification morale. Mais au nom de quoi refuser la pilule du lendemain ou l'avortement tout court aux femmes violées du Kosovo ou d'ailleurs ? Qui peut décider pour elles ? Qui peut se mettre à la place de la femme enceinte dont l'enfant sera un handicapé majeur ? Autrement dit, il faut accepter la notion d'« exception » à la règle dans des cas eux-mêmes exceptionnels, comme l'a fait en France le Comité national d'éthique pour certaines situations pouvant conduire à des euthanasies. Sondage révélateur de la S.O.F.R.E.S. : en avril 2000, 86 % des Français interrogés répondirent « oui » à la question :
« En cas de maladie grave et incurable s'accompagnant d'une souffrance jugée insupportable par le malade, seriez-vous favorable à ce que lui soit accordé le droit d'être aidé à mourir à sa demande ? »
C'est là une indication supplémentaire en faveur d'un partenariat entre les religions et la société sur les questions morales mais aussi, plus généralement, en faveur d'une « éthique de la discussion » sur des problèmes aussi difficiles, qu'il faut, en outre, réévaluer périodiquement en fonction de l'avancement des connaissances et des idéaux collectifs.

Jean Delumeau : Guetter l'aurore, p. 256