Carnet de notes de Bernard Meha

Fr. Varillon : La résurrection de Jésus

2014-04-19T09:01:00Z

La résurrection ne peut pas être un prodige arrachant l'évidence

La résurrection ne peut pas être un prodige arrachant l'évidence ; elle ne peut être qu'une série de signes sollicitant la foi. Il faut bien remarquer ceci : ce sont ceux qui ont constaté de plus près le prodige qui ont refusé la foi, je veux dire les chefs juifs qui avaient fait garder le tombeau.

Rappelez-vous : ils n'avaient pas contesté la résurrection la résurrection de Lazare comme fait, car, pour le coup, c'était incontestable ! Ils avaient simplement conclu à l'urgence de supprimer Jésus : c'était là pour eux le sens du fait : puisque cet homme fait de réels prodiges, tous vont croire en lui et les Romains viendront détruire notre nation. Ils avaient ainsi illustré la réponse d'Abraham au mauvais riche de la parabole :
« S'ils n'écoutent pas Moïse et les Prophètes, ils ne croiront pas davantage un mort ressuscité » (Lc 16, 31).

(…)

Ce que les évangélistes veulent dire

Le danger, c'est de vouloir chercher à reconstituer ce qui a bien pu se passer au juste et de nous détourner de ce que les évangélistes veulent dire. Or ce qu'ils veulent nous dire, ce n'est pas ce qui s'est passé au juste, heure par heure ou jour par jour mais c'est nous introduire à une expérience, celle de la présence nouvelle de Jésus. Cette présence nouvelle n'est pas enregistrable : il ne peut plus être reconnu par le témoignage des sens. Il est tout autre. Non pas un autre, mais le même devenu tout autre.

(…)

La question des apparitions de Jésus ressuscité

Parmi les signes qui sont donnés, un seul peut faire l'objet d'un constat : le tombeau vide. Pour les apparitions c'est autre chose. Nous pouvons être sûrs que les disciples d'Emmaüs, Marie de Magdala et les disciples, isolément ou en groupe, ont été seuls à voir et à entendre Celui qui se manifestait. S'ils avaient disposé de caméras ou de magnétophones, ils n'auraient rien pu enregistrer ni photographier. Ce qui leur est demandé c'est de témoigner.

(…)

Les apôtres ne l'ont pas vu sortir du tombeau

Quand les apôtres disent : « Nous en sommes témoins » (Ac 5, 32), cela ne signifie pas : nous l'avons vu sortir du tombeau. Cela veut dire : nous sommes absolument certains que Jésus est vivant ; il a ouvert une fois pour toutes, en sa personne, les portes de la Vie véritable, c'est-à-dire qu'il est, Lui, la Résurrection. Et de cette certitude qui est plus qu'humaine, le don que nous faisons de nos vies jusqu'au martyre est le garant. C'est le témoignage !

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 90

Fr. Varillon : On ne va pas à Dieu, c'est Dieu qui vient vers nous

2011-11-05T17:21:00Z

Dans les religions autres que le christianisme, il est question en effet d'aller à Dieu : de tout temps, on a pressenti qu'il y a, au-delà du monde, un être transcendant, tout-puissant, et les religions ont cherché à élever l'homme pour qu'il aille à ce (ou ces) dieu. On peut bien essayer de s'élever vers Dieu, un peu comme on s'élève vers un idéal. Les artistes ont un idéal esthétique, les savants un idéal scientifique, les hommes politiques un idéal politique. De même, dans ces religions, on a un idéal religieux.

Mais, s'il est question de la divinisation de l'humanité, si tel est l'objet de notre foi et l'originalité même du christianisme, il n'est pas question d'aller à Dieu. On ne va pas se diviniser soi-même, cela n'a absolument aucun sens. C'est Dieu qui vient.

Il n'y a pas de chemin de l'homme à Dieu. Où voulez-vous aller ? Où voulez-vous grimper avec une échelle de corde ? Il y a un chemin de Dieu à l'homme, il s'appelle l'Église.

L'Église est le chemin que Dieu prend pour nous rejoindre. Il ne veut pas diviniser les individus isolément les uns des autres mais l'humanité tout entière. Dieu se donne, l'Église est la visibilité de ce don de Dieu dans l'histoire, elle est la portion d'humanité qui accueille visiblement le don de Dieu.

Notez que Marie, à elle seule, est toute l'Église quand elle dit « oui » à Dieu. Avant d'être une institution, l'Église est accueil de Jésus Christ et communion de ceux qui accueillent Jésus Christ.

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 115

A ECOUTER → L'eucharistie est le sacrement du Christ qui se donne lui-même en nourriture aux hommes pour les transformer en lui-même.

Fr. Varillon : La Pâque du Christ

2010-04-03T16:19:00Z

Il revit pour son propre compte ce qu'avait vécu son peuple. Il le revit d'abord symboliquement en passant quarante jours au désert, au seuil de sa vie publique (quarante jours qui rappellent les quarante jours de l'exode) puis, non plus de façon symbolique mais de façon bien réelle, en montant au Calvaire : il va vers la mort, en réalité il va vers la vraie vie qui est la vie ressuscitée au cœur de la Trinité, la vie même de Dieu. La première pâque n'était qu'une image, celle du Christ est la Pâque centrale de l'histoire.

Le Christ, avons-nous dit précédemment, est l'homme, l'Homme parfait, celui qui vit en plénitude le destin de l'homme, il est Dieu lui-même fait homme qui meurt pour ressusciter, c'est-à-dire pour ‘passer de ce monde au Père' (Jn 13, 1). La résurrection du Christ n'est pas le retour à la vie qui était la sienne avant de mourir, elle est le passage à la vie de Dieu.
Après sa résurrection, le Christ vit au cœur même de la Trinité, les conditions de sa vie sont les conditions de la vie divine. Il est devenu autre, il n'est plus, comme nous, lié à tous les conditionnements de l'espace et du temps.

Réfléchissons bien : le Christ est devenu tout autre, mais il n'est pas un autre, il est le même. Un peu comme le Paris des brouillards de l'automne devenu tout autre en été, transfiguré par le soleil, demeure le même Paris.
Le Christ ressuscité ne cesse pas d'être un homme. Comme l'écrit Romano Guardini , de toutes les religions ‘le christianisme seul a osé placer le corps (humain) dans les profondeurs les plus cachées de Dieu'. Le Christ ne s'est pas dépouillé de son humanité en ressuscitant, il n'a pas rejeté sa ‘chair' après trente ans, comme une poussière inutile.
Le Christ ressuscité est Homme-Dieu pour l'éternité. Depuis la résurrection, la Trinité, ce n'est plus le Père, le Fils et le Saint-Esprit ; c'est le Père, le Fils incarné, mort et ressuscité et le Saint-Esprit ; c'est le Père, le Fils incarné et le Saint-Esprit. Ressuscité l'homme-Jésus vit au cœur même de la Trinité. Pourquoi Dieu se serait-il fait homme sinon pour nous entraîner avec Lui, pour que ‘par Lui, avec Lui, et en Lui' nous vivions, au cœur de la Trinité, de la vie de Dieu ? Cela vaut le coup de donner sa vie pour que les hommes le sachent et que telle soit leur espérance.

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 42

A l'école du P. Fr. Varillon : l'essentiel de la foi chrétienne ( 2 )

2007-06-16T16:24:00Z

Suite des extraits des extraits de François Varillon : « Joie de croire, joie de vivre »

Fr. Varillon : La vie chrétienne, une expérience

Fr. Varillon : On ne va pas à Dieu, c'est Dieu qui vient à nous

Fr. Varillon : L'origine historique de l'Eglise

Fr. Varillon : Appartenance invisible à l'Eglise

Fr. Varillon : La source c'est le Christ

Fr. Varillon : le mystère de la croix

Fr. Varillon : La justice de Dieu exige-t-elle la mort du Christ ?

Fr. Varillon : s'évader d'une théorie contestable

Fr. Varillon : L'amour plus fort que la mort

Fr. Varillon : La Pâque du Christ

Fr. Varillon : Fr. Varillon : La résurrection de Jésus

Les Béatitudes

Fr. Varillon : Eviter le contresens des Béatitudes

Fr. Varillon : Les Béatitudes sont un appel

Fr. Varillon : Bienheureux les pauvres en esprit

Fr. Varillon : Le christianisme n'est pas fait pour expliquer le monde

2006-03-20T15:47:00Z

Quand on aborde un tel sujet, il faut à tout prix renoncer à toute imagination. Je sais bien que c'est très difficile, étant donné que nous sommes plus prompts à imaginer les choses qu'à les concevoir ; et, lorsque nous ne parvenons pas à imaginer, nous déclarons que nous ne comprenons pas.

Il y a donc un effort sérieux à accomplir pour mortifier absolument l'imagination. Pas plus qu'on ne peut imaginer Dieu, on ne peut imaginer son action créatrice, l'acte par lequel il crée le monde.

Il faut également mortifier notre curiosité, même intellectuelle, car la Révélation ne porte pas sur des vérités propres à satisfaire la curiosité des hommes sur Dieu. Le christianisme n'est pas une philosophie, la Révélation ne se situe pas au plan de l'explication des choses, elle éclaire notre marche vers Dieu, ce qui est tout à fait différent. La Révélation nous dit quelque chose de Dieu et quelque chose de l'homme dans la mesure où cela est nécessaire à la vérité de notre relation vivante, réelle avec Dieu.

Il est donc absolument indispensable de bien comprendre la différence entre explication et signification. Car la foi ne se situe jamais au plan de l'explication scientifique et philosophique, mais toujours au plan de la signification, c'est-à-dire du sens de notre existence.

Cette distinction est absolument essentielle et le tort de beaucoup est de demander à la religion des renseignements qui relèvent de la science. Ce n'est pas la religion qui vous dit que l'eau gèle à 0° ou que la somme des angles d'un triangle est égale à 180°.

J'imagine un homme, véritable super-cerveau, compétent en beaucoup de disciplines, qui a l'explication du monde autant qu'il est possible à un homme de l'avoir. Si sa femme vient à le trahir, ce savant est capable de se suicider parce que, pour lui, la vie n'a plus de signification, n'a plus de sens ; il n'a plus de raison de vivre. Le sens de sa vie n'était pas l'explication qu'il trouvait dans les sciences mais l'amour de sa femme.

Le christianisme n'est pas fait pour expliquer le monde.

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 144

Fr. Varillon : L'origine historique de l'Eglise

2006-03-18T14:21:00Z

L'Église est née de la foi en la résurrection de Jésus et de la fidélité des croyants au dynamisme provoqué par cette résurrection. La conviction première dont vit l'Église primitive est celle-ci : le Christ est ressuscité, il est à jamais vivant.

Progressivement, tous ceux qui partagent cette conviction en dégagent les conséquences : un dépassement radical des possibilités humaines a été manifesté en Jésus. Il est Seigneur universel, il est celui dont on peut dire ce que l'on disait de Yahvé : « le Saint », il est celui par qui et en qui nous avons une relation avec l'Absolu vivant. Le fait historique que nul ne peut éluder est le témoignage des apôtres lié à la naissance de l'Église.

Celle-ci est la volonté de maintenir ce témoignage dans une communauté qui s'organise. En plein milieu juif, le fait chrétien est le surgissement d'une nouveauté absolue. Pour une mentalité juive, la distance entre Dieu et l'homme était infranchissable ; le juif était comme écrasé par la transcendance de Dieu. Or voici qu'un culte est rendu à Jésus de Nazareth. Ceux qui l'ont connu disent de lui qu'il est « Seigneur et Messie » (Ac 2, 36 ; 4, 26) ;« Chef de la Vie » (Ac 3,15) ; « Chef et Sauveur » (Ac 5, 31 ) ; « Seigneur de tous » (Ac 10,36) ; « Juge des vivants et des morts » (Ac 10, 42) ; « Lumière des nations » (Ac 13,47).

« II s'est trouvé des gens, la veille encore incrédules et désemparés, pour témoigner sur place, le lendemain ou presque de l'événement, en faveur d'un homme, Jésus, que tout le monde avait vu mort sur le gibet infamant de la croix ; pour en témoigner devant ses propres juges, dont la colère était toujours à craindre, et pour affirmer que ce mort était encore et toujours vivant, et qu'il est le Seigneur de la gloire de Dieu » (P. Moingt).

Les apôtres n'ont pas pu ne pas porter ce témoignage :
« Nous ne pouvons pas ne pas dire ce que nous avons vu et entendu » . (Ac 4, 20)

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 118

Fr. Varillon : appartenance invisible à l'Eglise

2006-03-15T13:52:00Z

Qu'en est-il donc pour ceux qui ne connaissent pas l'Église ? Sont-ils sauvés ?

La question est de savoir pour quelles raisons ils refusent l'Église. Il est plus que probable que la plupart d'entre eux refusent l'Église pour de bonnes raisons : ils n'y voient pas la manifestation visible de Jésus Christ mais une organisation qui leur paraît décadente ; ils ont l'impression que l'Église est le lieu de toutes les superstitions ; ils estiment (ils n'ont pas toujours tort d'ailleurs) qu'elle est l'alliée des puissances de ce monde, etc., bref, ils ne voient dans l'Église qu'une caricature. Je sais bien que souvent nous donnons prise à la caricature, et nous devons faire notre mea culpa.

Il est bien certain que des millions d'hommes qui ne connaissent pas l'Église ou qui, la connaissant, ne veulent pas en entendre parler pour les raisons que je viens de dire, appartiennent invisiblement à l'Église, c'est-à-dire sont sauvés, divinisés, auront une éternité comme nous espérons l'avoir (la participation à la vie même de Dieu), dans la mesure où ils obéissent à leur conscience.

Dieu seul peut savoir si quelqu'un appartient ou non à l'Église invisiblement ; moi, je n'en suis absolument pas juge. Comme le disait saint Augustin :
« II y en a qui se croient dedans et qui sont dehors ; il y en a qui se croient dehors et qui sont dedans. »
La question est de savoir si tous ces hommes que nous appelons des incroyants, à supposer que l'Église puisse leur être présentée telle qu'elle est, sans caricature, c'est-à-dire comme le signe historique de notre divinisation, y adhéreraient ou non.

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 116

Fr. Varillon : la source c'est le Christ.

2006-03-14T14:09:00Z

On ne communique avec Dieu que par le Christ et on ne communique avec le Christ que par l'Église.

C'est bien joli de vouloir lâcher l'Eglise, de vouloir aller à Jésus Christ sans passer par l'Église mais c'est tout de même de « notre mère l'Église » que nous apprenons qui est Jésus Christ.

Qu'est-ce que c'est cette histoire de monter sur les épaules de celle qui a été notre nourrice pour lui taper dessus ? Elle a ses défauts et ses fautes qui font souffrir, comme on souffre des imperfections d'une mère. Mais, sans l'Église, comment saurions-nous que Dieu est amour et s'est incarné ?

Supprimez l'Église : dans vingt ans, plus personne ne saura que Dieu se donne, plus personne ne saura que le sens de la vie est de partager éternellement la vie même de Dieu. Certes il y a dans l'Église des pédagogies souvent périmées, des structures à modifier, peut-être même de fond en comble. L'Église est toujours à réformer, selon l'adage traditionnel. Il n'empêche que l'enseignement sur le fond des choses, à savoir qu'il y a un homme-Dieu et qu'en lui nous sommes pleinement humanisés et divinisés, c'est l'Église qui nous le donne ; et non seulement l'enseignement mais la vie même du Christ par les sacrements.

L'Église n'est donc pas, comme certains le penseraient volontiers, une nécessité pédagogique transitoire, comparable à l'autorité des parents dont on se détache à mesure qu'on avance dans la vie. Au contraire, plus on avance dans la vie, plus l'Église est proche, car c'est par elle qu'on avance, c'est elle qui fait avancer. Je prendrai une comparaison : l'homme est polarisé ou aimanté par Dieu qui vient et nous attire à lui. La force d'aimantation, c'est l'Église ; quitter l'Église, c'est quitter le champ magnétique.

Par conséquent, l'Église n'est pas du tout, comme certains le lui reprochent, une sorte d'intermédiaire entre l'homme et Dieu, empêchant qu'il y ait un contact direct. Elle n'est pas médiatrice, au sens où une nation est médiatrice entre deux autres dont les points de vue sont opposés, afin de les rapprocher et d'aboutir à une conciliation. L'Église ne se tient pas dans un juste milieu entre l'homme et Dieu ; c'est elle, au contraire, qui met le contact. Elle est, en quelque sorte, la lumière grâce à laquelle il y a communication directe entre l'homme et Dieu dans le Christ. Pour approfondir cette intelligence de l'Église, il faut en connaître la triple origine.

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 117

Fr. Varillon : le mystère de la croix

2006-03-12T10:05:00Z

L'idée païenne de Dieu

Je souligne que le mystère de la Croix du Christ n'est qu'une énigme dépourvue de signification, si l'on ne se convertit pas radicalement de l'idée qu'on se fait spontanément de la puissance de Dieu.

Tout homme commence par chercher Dieu dans la ligne de la puissance, Dieu est le « Grand Patron », c'est inévitable : on ne peut pas ne pas s'orienter d'abord dans cette direction qui est païenne. Spontanément, nous voudrions que Dieu intervienne constamment dans nos affaires, que Dieu écrive Lui-même notre histoire à notre place, que Dieu nous délivre de cette terrible responsabilité que nous avons d'être nous-mêmes l'auteur de notre destin.

L'image de la Toute-Puissance et celle de la Toute-Impuissance

Quand on devient chrétien (car on n'est pas chrétien, on le devient, il y faut une conversion de tous les jours) et que l'on contemple l'Impuissance absolue de l'Homme-Dieu cloué sur une croix, on a toujours beaucoup de peine à oublier la première démarche (païenne) qui nous a profondément marqués. On est toujours mal converti. On oscille entre deux images du divin que l'on concilie tant bien que mal, faute de savoir les unifier : l'image de la Toute-Puissance païenne, dominatrice et l'image de la Toute-Impuissance du Christ cloué qui agonise et qui meurt. L'image de la Toute-Puissance païenne subsiste par dessous, inchangée ; et l'image de la Toute-Impuissance du Christ cloué est en quelque sorte en surimpression. Cette coexistence des deux images est un désastre pour l'âme et pour l'esprit.

C'est la mort du Christ qui révèle en plénitude la Gloire de Dieu

Il faut donc poursuivre à longueur de jours et d'années une méditation proprement chrétienne qui nous persuade en profondeur que c'est la Toute-Impuissance du Calvaire qui révèle la vraie nature de la Toute-Puissance de Dieu, de l'Etre éternel et infini.
C'est la mort du Christ qui révèle en plénitude le Gloire de Dieu, cette Gloire qui est identiquement l'Amour comme Puissance d'anéantissement de soi. C'est en Jésus crucifié qu'est rendu manifeste le pur « pour toi » ou « pour vous » de l'Absolu vivant qui est Trinité.
C'est un homme défiguré, sanglant, couvert de crachats, de sueur et de sang, comparé par Isaïe à l'agneau conduit à la boucherie, qui dé-voile l'Etre éternel sans figure. L'existence humaine n'a de sens qu'en lui et par lui : telle est l'affirmation centrale de la foi.

Comme on comprend l'émotion de saint Paul, quand il nous dit (Ph 3, 18) qu'il « pleure » en songeant à ces hommes « qui marchent en ennemis de la croix du Christ » ! Il faudrait sans doute demeurer ou devenir capables de pleurer aussi.

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 78

Fr.Varillon : La justice de Dieu exige-t-elle la mort du Christ ?

2006-03-11T09:57:00Z

Le Christ expie-t-il à notre place ?

L'idée est claire : le Christ se serait substitué à l'humanité pécheresse, il aurait pris sur lui le châtiment destiné à cette humanité, il aurait fait de sa vie un sacrifice d'expiation.

Soulignez bien tous ces mots qu'on risque de manipuler sans les casser. L'humanité pécheresse doit être châtiée : nous sommes devant un Dieu qui châtie.
Si Dieu châtie, ce n'est certainement pas pour son plaisir ; ce ne peut tout de même pas être de sa part une mesure arbitraire, car les mesures arbitraires sont le propre des tyrans, et Dieu n'est pas un tyran.
S'il châtie, c'est qu'il « doit » châtier, c'est que sa justice l'exige. Or le Christ se substitue à l'humanité pour subir le châtiment. Il prend sur lui le châtiment. S'il meurt, ce n'est donc pas à cause de ses fautes à lui (il est innocent), c'est à cause des nôtres. Il expie à notre place.

On emploie aussi beaucoup les mots « réparation » et « compensation ». On dit l'offense faite à Dieu doit être réparée. L'hommage que les hommes ont refusé à Dieu par leurs péchés, le Christ, qui est sans péché, l'offre en compensation. Tels sont les mots principaux d'un vocabulaire naguère courant dans les catéchismes et les livres de dévotion. Je récapitule : justice, châtiment, substitution, expiation, réparation, compensation.

Le châtiment devrait être à la mesure de la faute

Pour justifier tous ces mots, voici comment on raisonne : le châtiment doit être à la mesure de la faute.
En effet Dieu ne peut apaiser sa colère que si le châtiment appelé par la transgression a été accompli. Mais, étant donné que c'est Dieu même qui est l'offensé, l'homme est incapable de fournir une réparation suffisante. Car Dieu est l'Infini et l'homme est fini. Il est donc impossible que la justice de Dieu soit satisfaite.
C'est pourquoi le Christ – qui est homme, mais qui est Dieu – se substitue aux hommes pour fournir à Dieu une expiation digne de Lui, c'est-à-dire ayant une valeur infinie. L'amour de Dieu pour les hommes se manifeste donc dans la substitution imaginée pour satisfaire à sa justice.

Donc l'essentiel est la réparation.

Il ne peut y avoir réparation que par une compensation offerte à la justice de Dieu. Cette compensation prend la forme d'une peine acceptée par la victime elle-même, et, c'est pourquoi elle est désignée en termes de satisfaction ou d'expiation. Vous voyez combien le cardinal Ratzinger a raison de dire qu'une telle présentation du sens de la mort du Christ est « extrêmement rudimentaire ». C'est trop peu dire. C'est pourquoi il ajoute :
« On se détourne avec horreur d'une justice divine dont la sombre colère enlève toute crédibilité au message de l'amour . »

Dieu ne serait donc pas un infini de gratuité ?

« En effet, réfléchissons : on nous dit que Dieu ne pouvait pas pardonner à l'homme sans que d'abord sa justice soit satisfaite. Il faut donc conclure que Dieu n'est pas un Infini de gratuité. On fait intervenir en une phase en quelque sorte intercalaire de processus de pardon une « justice » qui apparaît inévitablement comme une limite de l'amour.

Vous posez en Dieu un amour limité par la justice. Si la justice de Dieu exige une compensation pour le péché, peut-on encore, en rigueur de terme, parler de pardon ?
Cela voudrait dire que Dieu ne peut donner libre cours à sa miséricorde que s'il est préalablement « vengé ». On pose une sorte de conflit en Dieu entre une justice vindicative et un amour paternel ; et l'amour paternel est limité par l'exigence de la justice vindicative. Le sang de Jésus, versé au Calvaire est alors le prix d'une dette exigée par Dieu en compensation de l'offense infligée à son honneur par le péché des hommes. »
(cf Eléments de doctrine chrétienne, II, p. 60)

François Varillon, extraits de ses conférences
cf « Joie de croire, joie de vivre », p. 70